Alles anzeigenSehe ich anders. So ein Pickup ist ja nichts anderes als ein etwas komfortablerer Pritschenwagen.
Und gerade flattert das rein:
Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen.
Strom aus Wind und Solar alleine reicht nicht, man muss die Ertragsspitzen speichern können, was zu höheren Kosten führt. Bei fossiler Energie ist der Energieträger der Speicher und kann flexibel eigesetzt werden je nach bedarf. Wind und Sonne sind nicht so flexibel, man muss zwischenspeichern. Entweder mit teuren Akkus, Pumpspeicherwerken und der Erzeugung von Wasserstoff. Bei allen dreien gibt es zum Teil erhebliche Verluste beim Speichern.
Bei Atomkraftwerken kann man flexibel Strom erzeugen, da gibt es kein starres ein und aus. Die AKWs und die Kohleverstromung alles gleichzeitig abzustellen ist wirtschaftlicher Wahnsinn.
Abschließend: Wir kommen nicht drum herum den Verkehr und möglichst alles andere zu elektrifizieren. Öl und Gas zu Verbrennen wird uns in der Abgrund stürzen.
Habe mir das heute angesehen und etwas recherchiert. Dieses Pamphlet als "Studie" zu bezeichnen ist schon fast ne Frechheit. Wird gerade überall in der Luft zerrissen. Und wenn man sich diesen "Think Tank" ansieht scheint der generell viel "Meinung" aber wenig Fakten oder Belege zu haben. Insgesamt einfach eine Werbeplattform für Kernkraft.
In dieser angeblichen Studie wird beispielsweise das Thema Endlager ausgelassen, die Kosten für neue Kernkraftwerke komplett absurd bemessen und beispielsweise die Erfahrungen von Hinkley Point C einfach ignoriert (aktuell werden dort die Gesamtkosten bis Fertigstellung auf 60 Milliarden Euro geschätzt).
Das ist ungefähr so, als würde ich die Rosa-Luxemburg-Stiftung mit einer Studie zum Thema Wohnungen oder die Deutsche Umwelthilfe zur Umweltverträglichkeit neuer ICE Hochgeschwindigkeitsstrecken beauftragen.