Beiträge von Dan

Aber Apple Care One ist doch ne super Sache..?

Ich habe mal meine Konstellation (ohne AirPods Pro, ohne AirPods Max) hier rechnen lassen:

Für deine aktuelle Konstellation:

• iPhone 17 Pro Max: 229 € für 2 Jahre.
• iPad Air M4: 109 € für 2 Jahre.
• Apple Watch Ultra 3: 109 € für 2 Jahre.
• MacBook Air M3: 209 € für 3 Jahre.

Die Kosten über einen Zeitraum von 2 Jahren betragen:

229 € + 109 € + 109 € + 209 € = 656 €.

Dabei ist zu beachten, dass das MacBook nach 2 Jahren noch ein weiteres Jahr Restlaufzeit hätte.

Mit AppleCare One sähe es so aus:

Du hast vier Geräte.

• Die ersten drei Geräte kosten 20,99 € pro Monat.
• Das vierte Gerät kostet zusätzlich 5,99 € pro Monat.

Das sind insgesamt 26,98 € pro Monat.

Über 24 Monate:

26,98 € × 24 = 647,52 €.

Der direkte Vergleich über 2 Jahre:

• Einzelverträge: 656,00 €.
• AppleCare One: 647,52 €.

AppleCare One ist also bereits nach zwei Jahren um 8,48 € günstiger.

Der eigentliche Vorteil ist aber ein anderer.

Bei den Einzelverträgen endet der Schutz für iPhone, iPad und Watch nach zwei Jahren. Nur das MacBook ist noch ein weiteres Jahr versichert.

Bei AppleCare One laufen alle vier Geräte unbegrenzt weiter, solange du das Abo bezahlst. Außerdem erhalten iPhone, iPad und Apple Watch dort automatisch den erweiterten Schutz gegen Diebstahl und Verlust, den deine bisherigen Policen nicht enthalten.

Rein wirtschaftlich lohnt sich AppleCare One bei deinem Gerätebestand daher bereits heute. Je länger du dieselben Geräte nutzt, desto größer wird der finanzielle Vorteil.

Das Preisblatt zeigt nur, zu welchen Konditionen diese Police gilt, wenn sie abgeschlossen wurde. Es sagt aber nicht, dass Apple sie heute noch verkauft.

Sonst müsste Apple sie auch auf der Verkaufsseite anbieten. Tut Apple aber nicht. Dort gibt es für das iPhone nur noch AppleCare+ mit Diebstahl und Verlust, monatlich oder jährlich, sowie AppleCare One.

Die Rechtsabteilung veröffentlicht Vertragsunterlagen, keine Produktliste. Auch alte Vertragsversionen und Preisanhänge bleiben dort online, damit Bestandskunden ihre Vertragsbedingungen nachlesen können. Dass in einem historischen Preisanhang noch 229 Euro stehen, bedeutet deshalb nicht, dass man diese Police heute noch abschließen kann.

Nein. Das ist ja nur die juristische Grundlage, kein Verkaufsangebot. Man muss ja die auch noch juristisch mit einbeziehen, die bereits einen Care für 229€ haben. Die müssen ja auch die aktuellen Bedingungen abrufen können.

Das ist doch aber auch logisch, steht ja auch da drüber. Das ist ja keine Angebotsseite.

Das sind aber ja nur die Preisinformationen und allgemeinen Policeinformationen für die, die aktuell einen Care haben.

Also in meinem Fall, kann ich da nachsehen. Das sind ja nicht die Neukunden-Konditionen.

Wo sind da die Preise?

Aktuell ist ja nur noch das verfügbar: https://www.apple.com/de/applecare/

Ja. Das befürchte ich auch. Dann muss doch das Klappteil her. Oder beide.

Das werden sie nicht machen können, denn der Kunde, der kein Pro braucht, aber Pro kauft, weil „es ja da beste ist, keine Ahnung, warum“, vergleicht ja auch Benchmarks und Akkukapazitäten mit Android Geräten.

Sieht man ja extrem oft, dass Leute das Pro kaufen, nur, weil Pro im Namen steht 😉

Verzerrung gibt es bei der UWW doch kaum mehr. Es ist doch ein natürlicheres Blickbild, finde ich.

Ich nutze die UWW fast nur. Und croppe dann eher rein.

Zudem finde ich 100mm unfassbar gut für Personen-Fotografie.

Das sind die Dinge, die mir fehlen würden. 100mm okay, darauf könnte ich verzichten, aber nicht auf die UWW. Dazu stört mich, dass der Sensor so viel kleiner ist. Gerade für Fotografie bei schlechterem Licht.

Hier sieht man gut, was für Unterschiede die mm bei Fotografie machen:

(Screenshot entfernt, Beschreibung eingefügt)

Der Unterschied zwischen den Brennweiten wird oft unterschätzt. Mit einer Ultraweitwinkelkamera wirkt der Vordergrund größer und der Hintergrund kleiner und weiter entfernt. Das Bild vermittelt mehr Raum, kann an den Rändern aber leicht verzerren.

Je länger die Brennweite wird, desto stärker wird der Hintergrund optisch 'herangeholt'. Mit einem Teleobjektiv wirken Vorder und Hintergrund deutlich näher beieinander. Gebäude oder Berge im Hintergrund erscheinen größer und Personen bekommen natürlichere Proportionen. Deshalb werden längere Brennweiten häufig für Porträts genutzt.

Genau deshalb möchte ich auf Ultraweitwinkel und Tele nicht verzichten. Es geht nicht nur darum, näher heranzuzoomen, sondern um eine völlig andere Bildwirkung.

Ich muss, nach nun knapp einem Jahr (etwas weniger, da ich ja zu Anfang das iPhone 17 hatte) sagen, dass mir das iPhone 17 Pro Max mehr auf die Nerven geht, als alle anderen iPhone zuvor.

Ich liebe Alu beim iPhone. War froh, dass das Edelstahl weg war. Titan war gut, fühlte sich ja so an, wie Alu.

Ich liebe die Technik und die Größe des 17 Pro Max. Und ich mag beim Silbernen das zwei-Farben-Design der Rückseite.

Aber: ich hatte noch nie ein iPhone, was so rutschig in der Hand lag. Ich habe trockene Hände, ohne Schweiß. Ich nutze es ohne Hülle, aber das nervt einfach.

Ein Freund von mir hat immer mehr feuchte Hände, bei ihm klebt das iPhone. Leute, die nur Hüllen nutzen, auch kein Thema. Ich würde ja allein deswegen aufs Air wechseln (sogar jetzt noch, auch wenn ich in 4 Wochen das 18er bestellen werde), aber die Kamera geht für mich leider einfach nicht.

Also jetzt noch „Augen zu und durch“. Dennoch hat mich kein iPhone zuvor so, wegen einer Eigenschaft, genervt.

Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen.

Ich lasse jedes Jahr durch Check24 wechseln. Solche Sonderzahlungen deaktiviere ich. Ich möchte nicht nach X Jahren eine Zahlung erhalten, oder so. Ich möchte monatlich das sehen, was es kostet. So bin ich aktuell bei ca. 21 Cent für Strom und 18 Cent für die Wärmepumpe.

Ich finde das Vorgehen von Eon dennoch anders, und würde da kein Kunde bleiben wollen. Sie versuchen erst, den Kunden zu melden. Erst wenn er sich meldet, wird gesagt „ja na gut, okay“.

Da wäre bei mir die Geschäftsbeziehung aus.

Meine abschließende Reaktion darauf, ehe ich aus dem Thread aussteige, denn ich sehe keinen wirklichen Sinn mehr, dagegen zu diskutieren. Dafür ist die Behauptung zu sehr als Fakt im Kopf 😉

Du springst von CO₂ Bilanz von HVO100 zu:

1. Energieeffizienz.
2. Lokale Schadstoffe wie NOx und Feinstaub.
3. Zukunft der Verbrennungstechnologie.

Du hast inzwischen dreimal das Thema gewechselt. Erst hieß es, HVO100 sei Vaporware. Dann hieß es, HVO100 verursache mehr CO₂ als Diesel. Jetzt geht es plötzlich um Wirkungsgrad und Stickoxide. Dass Elektroautos effizienter sind, stellt niemand infrage. Die Diskussion drehte sich aber um die CO₂ Bilanz von HVO100. Genau dafür gibt es keinen wissenschaftlichen Konsens in deinem Sinne.

Noch mal. Du zitierst die Studie, als wäre sie der wissenschaftliche Konsens. Ist sie aber nicht. Sie bildet einen bestimmten Modellansatz ab, dessen zentrale Annahmen wissenschaftlich umstritten sind. Genau deshalb kommen andere offizielle Bewertungen zu deutlich anderen Ergebnissen.

Für HVO? Das kostet bei uns an der Tankstelle 5 Cent mehr, als Diesel.

Zitat von Micha

Zitat von Andy

Wie hoch soll die Reichweite sein? Ich denke, mit <100km kommen die meisten zurecht.

100k, wäre a weng weng 😅

Zitat von Andy

Aber es ist so: Es ist ein Teil davon. Dass es nicht jeder sofort umsetzen kann - JA! Finanziell usw. gibt es schon noch einige Gründe, die manche vom Wechsel abhalten.

So schaut es nun mal aus. Und da sind wir wieder im angesprochenen Bereich "politische Fehler und Fehlanreize" für die Bürger.

Zitat von Andy

Hier bin ich dabei. Die Erzeugung weltweit ist so gering, dass wir nicht wirklich viel fahren können damit.

Und das beste, aktuell ist die Gesamtbilanz sogar so schlecht, dass man durch den Einsatz von HVO100 sogar mehr CO2 emittiert als gleich Diesel zu verbrennen.

Zitat

Rund 89 Prozent des in Deutschland eingesetzten UCO wird hauptsächlich aus China, Malaysia und Indonesien importiert. In diesen Herkunftsländern dient UCO bislang oft als günstiger Heizbrennstoff oder Rohstoff für Reinigungsmittel. Dadurch müssen diese Länder das fehlende Öl durch einen Ersatzstoff austauschen. Dazu greifen sie häufig zu einem billigen Produkt, nämlich Palmöl.

Palmöl gilt seit Jahren als klimapolitisch heikel – hauptsächlich wegen der Abholzung von Regenwald und Methanemissionen aus der Verarbeitung. Laut der Studie entstehen beim Ersatz von UCO durch Palmöl je nach Szenario bis zu 94 g CO₂ pro Megajoule.

Wird dieser sogenannte Palmöl-Malus berücksichtigt, kehrt sich die Bilanz um: Statt CO₂ zu sparen, verursacht HVO100 aus UCO sogar zusätzliche Emissionen – zwischen 12 und 14 g CO₂ pro Megajoule. Das liegt über dem Niveau von fossilem Diesel.

Deshalb ja: E-Fuels, EVO100.... Vaporware um eine sterbende Technologie irgendwie grün anzustreichen. Klar, dass da Tankstellenbetreiber für Werbung machen und versuchen das irgendwie zu pushen. Aber es ist halt: unwirtschaftlich, unlogisch, unökologisch.

Alles anzeigen

Oh je. Jetzt wird es aber richtig abenteuerlich.

Das ist nicht der wissenschaftliche Konsens, sondern das Ergebnis einer einzelnen ifeu-Studie im Auftrag der DUH. Diese rechnet einen modellierten Palmöl-Verdrängungseffekt ein. Nach der offiziellen EU-Lebenszyklusbewertung und der Bewertung des Bundesverkehrsministeriums reduziert HVO100 aus nachhaltigen Reststoffen die Treibhausgasemissionen dagegen um bis zu über 90 Prozent. Die Aussage ‘HVO100 ist klimaschädlicher als Diesel’ ist daher keine gesicherte Tatsache, sondern hängt von einer umstrittenen Modellannahme ab.

Ich bin raus. Gegen Grün und DUH kann man nicht argumentieren. Gerade gegen DUH hat ja schon der VW Konzern nicht argumentieren können 😉

Zitat von Micha

Zitat von Dan

Schade um die Stammtischparole hier.

um dann mit der Vaporware "HVO100" daher zu kommen... ganz mein Humor.

Ich dachte mir, dass du dahingehend nicht bewandert bist.

Hier kannst es etwas nachlesen.

Interessant. Erst behauptest du, jeder Verbrennerfahrer schade automatisch der Umwelt. Gleichzeitig bezeichnest du HVO100 als ‘Vaporware’. Damit ignorierst du, dass der Kraftstoff entscheidend ist, nicht der Motor. Ein Diesel, der mit nachhaltigem HVO100 fährt, ist eben nicht mit einem Diesel auf fossilem Kraftstoff gleichzusetzen. Eine 90%ige Verbesserung des Ausstoß in der CO2 Bilanz lässt damit einen bestehenden Diesel gleichwertig zu einem e Auto werden, was seinen Strom aus einem Mix (Öko, Konventionell), bezieht.

Ja, das ist ja gut. Aber bei der Verlängerung haben sie ja wohl nicht den Kunden im Sinn gehabt. Allein deswegen hätte ich gewechselt.

Zitat von Micha

Aber auch jeder einzelne Bürger, der heute noch auf fossile Heizungssysteme, Verbrennermotoren, etc. setzt trägt seinen Teil dazu bei.

Schade um die Stammtischparole hier.

Verbrenner und Umwelt muss sich nicht ausschließen. HVO100 als Stichwort. Dass die Politik hier die Popularität verhindert, da sie es wie normalen fossilen Kraftstoff behandeln und besteuern, ist die eigentliche Farce.

Bei Eon zu bleiben, die einen ja wohl offensichtlich erst mal schröpfen wollten.

Das interessante daran ist, dass hier bei uns beim Bereich des Rheins der Pegel nicht sonderlich verändert ist.
Ich hatte dazu mal ChatGPT befragt, und ChatGPT sagte, was auch logisch ist, es liegt natürlich auch an den Zuflüssen.

Dass der Kern der Aussage hier aus dem Artikel „was wäre, wenn…?“ in der aktuellen MacLife, so stimmt.

Zitat

Viele Schattenseiten des heutigen Internets lassen sich in zwei Worten bündeln:

Big Tech. Gemeint ist, dass riesige Teile unseres Onlinelebens bei einer Handvoll Konzerne liegen, die ihre Branchen dominieren: Meta in sozialen Medien, Google bei Video und Suche, Amazon beim Onlineshopping.

Das Problem dieser Dominanz: Sie führt zu dem, was Autor Cory Doctorow in seinem gleichnamigen Buch „Enshitti-fication" nennt. Gemeint ist, dass Produkte und Dienste absichtlich verschlechtert werden, damit Nutzende für profitablere Varianten zahlen. Deshalb ist das kostenlose Youtube heute so wer-beverstopft, dass es kaum benutzbar ist, deshalb füllt Facebook den Feed mit maschinellem Schrott fremder Konten und drosselt eigene Beiträge und deshalb auch ist die Google-Suche so stark verkommen. Und deshalb verlangt auch der Streamingdienst immer mehr Geld, um Werbung zu entfernen, für deren Abwesenheit man längst bezahlt hat.

Natürlich ist auch Apple ein Big-Tech-Konzern und über Kritik nicht erhaben.
Doch aktuell verschlechtert Apple seine Produkte nicht mit Absicht. Beispiel Streaming: Wer Apple TV abonniert, zahlt nichts extra für Werbefreiheit, Raumklang, HDR und beste Auflösung.

Das ist im Streaming inzwischen selten.

Weil andere Medienkonzerne fusionieren und zukaufen, schrumpft der Wettbewerb weiter. Weniger Wettbewerb bedeutet weniger Auswahl und ein höheres Risiko, dass Abonnenten nicht als geschätzte Kundschaft gelten, sondern als Gefangene: Melkkühe, die man bis zum Umfallen melkt.

Alles anzeigen